Ponthus et la préséance aux Etats de Bretagne

Guy XIV de Laval ouvre sa forêt à Ponthus, un personnage de roman

En 1467, le comte Guy XIV de Laval ¹ rédige une charte des Usements de la forêt de Brécilien. Un des chapitres est intitulé De la décoration de la dicte forest et des mervoilles estans en ycelle. Il y est fait état des merveilles que renferme la forêt et des prodiges que s’attribue le comte de Laval. Son contenu est apparemment sans rapport avec l’ensemble des ordonnances qui définissent la réglementation des usages en forêt.

Dans ce chapitre, un passage attire particulièrement l’attention. Guy XIV de Laval y cite le nom de Ponthus, héros d’un roman.

[...] Il y a également près de ce breil un autre breil nommé le Breil-de-Bellenton et auprès de celui-ci une fontaine appelée fontaine de Bellenton, auprès de laquelle le bon chevalier Pontus fit ses armes, ainsi qu’on peut voir par le livre qui en fut composé ².

Ce passage suscitera des interrogations chez de nombreux chroniqueurs.

Le livre dont il est question est Ponthus et Sidoine, un roman d’un auteur inconnu, daté entre 1392 et 1425. Ponthus, le héros du livre, est un chevalier qui s’exile en forêt de Brécilien où il organise des faits d’armes contre les meilleurs chevaliers près de la fontaine de Barenton, chaque semaine, durant une année. Cette récupération de Ponthus de la part de Guy XIV de Laval n’a pas, en son temps, soulevé de polémiques. Pourtant, le roman connait un grand succès aux 15^e et 16^e siècles. Il faut attendre la première moitié du 19^e siècle pour que naisse chez quelques chroniqueurs, un intérêt grandissant pour le chapitre De la décoration... Une interrogation sur la présence de Ponthus dans les Usements les amène à interpréter celle-ci comme étant une manipulation voulue par le comte de Laval. Ils cherchent les raisons qui ont poussé Guy XIV à citer Ponthus dans la charte alors qu’il n’a rien à y faire. Dès lors, ils sortent le personnage du contexte des Usements en expliquant sa présence par le biais d’une affaire extérieure à la charte.

L’argument sur lequel s’appuient les chroniqueurs est politique. Pour eux, le chapitre De la décoration... doit être associé à un conflit pour la préséance aux États de Bretagne qui a pris naissance en 1450 entre les deux grandes familles de Rohan et de Laval. À la date des Usements de 1467, il oppose le vicomte Jean II de Rohan ³ au comte Guy XIV de Laval. Tous deux se disputent la première place dans la hiérarchie des barons de Bretagne. Les auteurs du 19^e siècle voient une corrélation entre le fait que le comte de Laval insère le chapitre De la décoration dans la charte et son procès face au vicomte. Guy XIV aurait fait entrer Ponthus dans sa forêt de Brécilien pour le faire passer pour son ancêtre, Ponthus devenant roi de Bretagne et de Galice au terme du roman. Ainsi, Guy XIV se doterait d’un illustre aïeul face au vicomte de Rohan. Pour étayer cette interprétation, les chroniqueurs vont se référer à un Mémoire rédigé en 1479 par le vicomte Jean II de Rohan dans le cadre de la préséance aux États de Bretagne.

Pour eux, le Mémoire a pour objectif premier la préséance aux États de Bretagne. Pourtant, Jean II de Rohan ne manque pas d’afficher avant tout son ambition d’accéder au trône ducal. Dans son Mémoire il met en avant la proximité de la maison des Rohan et celle de Bretagne. Cette revendication est placée dans une perspective bien précise qui est présente dès l’ouverture du Mémoire :

[...] et cil qui le premier et par avant tous autres à présent vivants succéderait à la seigneurie et Principauté de Bretagne si le cas advenait, que Dieu ne veille permettre, que le Duc notre souverain Seigneur de présent n’aurait procréé lignée masculine ; et est ainsi notoirement et publiquement tenu et réputé en ce dit pays et Principauté.

Les prétentions de Jean II de Rohan aux États de Bretagne

Jean II de Rohan met tout en œuvre pour prouver sa supériorité sur la maison des Laval. Bien sûr, les exigences de Guy XIV contrarient ses ambitions ; difficile de revendiquer le trône ducal sans être reconnu comme étant le premier noble de Bretagne. Mais lorsque le vicomte de Rohan se dote ouvertement d’un ancêtre prestigieux tel que Conan Meriadec ⁴, il rejoint une généalogie déjà revendiquée par les ducs de Bretagne. C’est avant tout pour afficher ses prétentions vis-à-vis du duc François II et d’en aviser la noblesse bretonne. Jean II explique sa descendance en partant du roi Conan de la façon suivante :

[...] lequel eut trois fils, dont le premier et ainé fut appelé Mériadec, qui depuis fut saint glorifié, et le second succéda à cette Principauté, et le tiers fils fut le Vicomte de Rohan, antécesseur de celui présent, issu de père en fils en droite ligne masculine, et est celle Vicomté de Rohan tenue du Duc en apanage.

Le vicomte de Rohan se dit ainsi le premier héritier présomptif du duc François II, étant donné qu’il lui est apparenté en ligne masculine. Le duc de Bretagne a deux filles, Anne et Isabeau ; il n’a pas d’héritier mâle alors que Jean II a deux fils, François et Jean. Le vicomte de Rohan avance

[…] comme une vérité notoire qu’au défaut d’enfants males dans la lignée règnante, il a le droit de succéder au duché, comme issu des anciens souverain du pays.

Des Usements de Brécilien à la préséance aux États de Bretagne

Cette revendication du duché affichée par Jean II de Rohan dans son Mémoire va être mise sur le compte de la préséance par les chroniqueurs du 19^e siècle. Une confusion naît alors entre Conan, l’ancêtre revendiqué par le vicomte de Rohan et Ponthus attribué à Guy XIV. En effet, dans un livre paru dans la seconde moitié du 18^e siècle, Ponthus devient le père du roi Conan ; d’où l’intérêt, selon eux, pour Guy XIV, de citer ce prestigieux personnage dans ses Usements.

Un auteur du 18^e siècle fait de Ponthus le père de Conan Mériadec

Le livre dont il est question ⁵ est publié en 1780. Son auteur est Antoine-René d’Argenson, marquis de Paulmy, propriétaire d’une grande bibliothèque. Il s’agit d’un mélange d’histoires issues de la lecture de plusieurs livres de sa bibliothèque. Parmi celles-ci figure Ponthus et Sidoine dont il transcrit un Résumé qu’il dit avoir repris sur un manuscrit. Il en fait part au début du récit de façon imprécise quant à son authenticité :

On ne connaît que cette seule Édition de ce Roman, et, selon toute apparence, elle n’est pas plus ancienne que le commencement du seizième siècle ; mais nous en avons des manuscrits en papier, qui sont sûrement du quinzième : l’impossibilité d’en déchiffrer deux, dont un m’appartient, m’a empêché d’en rendre compte dans mes précédents Volumes : cependant, après être parvenu à lire les titres des Chapitres , je me suis assuré que l’imprimé leur est conforme.

La fin du Résumé attribue une descendance à Ponthus et Sidoine qui règnent sur les royaumes de Galice et de Bretagne.

[...] Ils eurent deux fils, dont l’aîné porta avec gloire la première de ces deux Couronnes, et le second, nommé Conan Meriadec, est la tige des Rois et Ducs de Bretagne, dont tant de puissants Souverains et de Princes se font honneur de descendre.

Les auteurs du 19^e siècle associent Ponthus à l’affaire de la préséance aux États de Bretagne

Les chroniqueurs établissent un rapprochement entre Ponthus et l’affaire de la préséance quand ils s’aperçoivent qu’à la période où sont écrits les Usements, le comte Guy XIV de Laval est en rivalité avec le vicomte Jean II de Rohan pour la préséance aux États de Bretagne.

— Baron du Taya, dans Brocéliande, ses chevaliers et quelques légendes, publié en 1839, reprend les affirmations du marquis de Paulmy en faisant référence au Mélanges. Il y rapporte un dialogue imaginaire entre le duc de Quintin et Emia, son jeune lecteur, dans lequel sont évoqués les souvenirs de la forêt de Brécilien et de la fontaine de Barenton. Le duc, le maréchal Guy Aldonce de Lorge (1630-1702) ⁶, surenchérit à la remarque d’Emia qui lui fait part des joutes de Ponthus en lui demandant l’époque où elles ont eu lieu :

[...] — Hélas ! Monseigneur, quand nous demandons des dates aux auteurs des vieux romans, nous courons risque d’attendre longtemps la réponse.
Je crois que l’un d’eux nous a dit que Ponthus était père de Conan-Meriadec ; il s’agit du IV^e siècle. (V. Mélanges Paulmy, v. 107-165.)

— Plus récemment, Charles Foulon ⁷ en fait part dans une note qu’il ajoute dans une édition de 1969 des Mémoires d’Outre-Tombe. —  CHATEAUBRIAND, François-René de, Mémoires d’Outre-tombe, Vol. 1, E. Levaillant- G. Moulinier (1969), Paris, Gallimard, 1848. [page 41] —Note ⁸ que rapporte Marie-Claude de Crécy :

Le roman de Pontus et Sydoine a été utilisé par le comte de Laval qui donna la charte des « Usemens de Brécilien » en 1467, pour établir ses droits à la préséance sur les ducs de Rohan ; il fixe Pontus, leur ancêtre, dans ses terres à lui et crée cette légende du « château de Pontus », près du « carrefour de Barenton » et du « Champ de Bataille » qui aurait vu les joutes de Pontus […] (Charles Foulon)

Interrogations concernant le Résumé du marquis de Paulmy

La transcription du marquis de Paulmy ne correspond pas aux récits de l’ensemble des manuscrits disponibles actuellement. Marie-Claude de Crécy rapporte que dans son ensemble, le roman de Ponthus et Sidoine offre de nombreuses versions manuscrites. Elle fait état

[de] 28 manuscrits connus, 23 seulement sont utilisables, en totalité ou en partie. Ils sont tous du XV^e siècle. Il existe également 10 éditions du XV^e siècle et plusieurs traductions en langue étrangère.

Parmi les différentes versions des romans de Ponthus et Sidoine qu’elle a étudiées, celle qui pose un problème est le Résumé qu’en fait le marquis de Paulmy.

A la fin du XVIII^e siècle dans les Mélanges tirés d’une grande bibliothèque, le marquis de Paulmy en donne un résumé très personnel, puisque Ponthus et Sidoine ont des enfants.

Marie-Claude de Crécy trouve curieux que le Résumé proposé par le marquis de Paulmy

[...] ne correspond au contenu d’aucun des manuscrits ni des éditions qu’il a possédés. A-t-il eu entre les mains une autre version ? A-t-il rédigé en ajoutant des détails qui lui semblaient agrémenter le texte ou le rendre plus intelligible au lecteur ?

Marie-Claude de Crécy relève que l’ensemble du Résumé comprend de nombreux détails ajoutés, souvent différents des autres manuscrits connus à ce jour et l’on se demande à quelle version se rattache ce résumé. En conclusion, elle émet un doute sur l’authenticité de l’ensemble du Résumé.

[...] [La lecture] conduit à s’interroger sur l’histoire de la transmission de ce texte ; à moins que cette apparence de « belle infidèle » ne révèle la méthode de travail du marquis de Paulmy et de ses collaborateurs.

Ponthus et la préséance : une fausse interprétation du 19^e siècle

Il n’est pas possible de savoir si Guy XIV a eu entre les mains le manuscrit présumé dont le marquis de Paulmy fait état. Pourtant, c’est ce que laissent croire ceux qui ont pris au sérieux ce Résumé faisant de Ponthus le père de Conan Meriadec.

En conclusion, les chroniqueurs du 19^e siècle interprètent la charte des Usements comme étant une réponse au Mémoire de Jean II alors que c’est l’inverse. En effet, il est impossible à Guy XIV de Laval d’élaborer une stratégie à l’encontre du vicomte de Rohan lors de la rédaction de la charte des Usements en 1467, puisque les propos rapportés par Jean II qui font suite à sa requête devant le Parlement de Bretagne, lui sont postérieurs. Le Mémoire rédigé en 1479 est sensé répondre aux Usements. Ce n’est pas le cas puisque Jean II de Rohan ne fait allusion ni à la charte ni à Ponthus.